Mit tehetek, ha jogerős az FMH, de nem értek egyet vele?

Mit tehetek, ha jogerős az FMH, de nem értek egyet vele?

Végrehajtás indult ellenem, mert nem vettem át a fizetési meghagyást, így nem is tudtam ellentmondani. Mit tehetek most, ha nem értek egyet a követeléssel?

A fizetési meghagyásos eljárás a pénzkövetelések gyors és hatékony érvényesítésére szolgál, hárommillió forintig csak ezen a módon lehet behajtani a jogos követeléseket. A fizetési meghagyás jogerőre emelkedhet, ha a kötelezett nem nyújt be ellentmondást a kézhezvételtől számított 15 napon belül. De akkor is, ha nem veszi át a küldeményt a második kézbesítési próbálkozásra sem, ilyenkor ugyanis beáll a kézbesítési fikció, vagyis úgy kell tekinteni a törvény alapján, mintha a levelet kézbesítették volna.

A jogerős fizetési meghagyás ugyanolyan hatályú, mint egy jogerős bírósági ítélet. Ez azt jelenti, hogy a jogerős FMH alapján végrehajtást lehet kezdeményezni, így a követelt összeget le is tilthatják a kötelezett bankszámlájáról. De mi a teendő akkor, ha a fizetési meghagyás már jogerőre emelkedett, viszont nem értünk egyet vele, például azért, mert korábban már kifizettük a tartozást?

Indokolt esetben élhetünk kézbesítési kifogással

Ha nem vettük át a fizetési meghagyást, és a küldemény postai kézbesítés esetén „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza, például azért, mert kórházban voltunk, külföldön tartózkodtunk, vagy rossz címre kézbesítették, vagyis a kézbesítés szabályszerűtlen volt, emiatt nem tudtunk ellentmondással élni, és a jogerős fizetési meghagyás alapján a végrehajtás megindult, lehetőség van kézbesítési kifogás benyújtására. Ez a fizetési meghagyást kibocsátó, azaz az eljáró közjegyzőnél lehetséges, a végrehajtási eljárás folyamatban léte alatt, onnantól számított 15 napon belül, hogy tudomást szereztünk a fizetési meghagyás végrehajtására irányuló eljárásról.

Amennyiben a fizetési meghagyást nem vettük át, azt kézbesítési fikcióval kézbesítették, és az ennek folytán jogerős lett, lehetőségünk van rendkívüli ellentmondás előterjesztésére. Erre a végrehajtható okirat (a végrehajtási lap) kézbesítésétől számított 15 napon belül van lehetőség, szintén az eljáró közjegyzőnél. A rendkívüli ellentmondás célja, hogy a kötelezett vitathassa a követelést, ha nem szerzett tudomást a fizetési meghagyás tartalmáról. E második ellentmondási lehetőség rendkívüli jogorvoslat, a jogerős fizetési meghagyással szemben vehető igénybe. Az ellentmondás előterjesztésével egyidejűleg a kötelezett köteles a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket a végrehajtónál megfizetni. 

Jogos követelés esetén ne mondjunk ellent

Ha a követelés jogos, de nem tudjuk kifizetni, ne mondjunk ellent az FMH-nak. A jogos követeléseket ugyanis előbb vagy utóbb biztosan ki kell fizetni, de egy bírósági eljárás esetén a pervesztes félnek a perköltséget és ügyvédi díjakat is rendeznie kell. Amennyiben a követelés jogosságát elismerjük, de anyagi helyzetünk miatt nem tudunk egy összegben fizetni, érdemes inkább fizetésre halasztást vagy részletfizetést kérni a közjegyzőtől. Ez a lehetőség azonban a végrehajtási szakaszban (azaz a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése után) már korlátozott, ezért érdemes még azelőtt meglépni, hogy a fizetési meghagyás alapján végrehajtás indulna az adóssal szemben. A kérelmet kizárólag az ellentmondásra nyitva álló határidőn belül, azaz a meghagyás kötelezett részére történő kézbesítését követő 15 napon belül lehet benyújtani. 

Abban az esetben, ha a jogerős FMH alapján már behajtották a követelést, de később új tények vagy bizonyítékok kerülnek elő, amelyek kedvezőbb döntést eredményezhettek volna, és ezeket önhibánkon kívül nem tudtuk korábban előterjeszteni, perújítási kérelmet nyújthatunk be. Ezt annál a bíróságnál kell előterjeszteni, amely ellentmondás esetén az ügyben elsőfokú bíróságként eljárhatott volna. A perújítási kérelem illetékköteles, és a benyújtására a fizetési meghagyás jogerőre emelkedésétől számított 6 hónapon belül van lehetőség. A perújítás ugyanakkor csak kivételes esetekben alkalmazható, és nem szolgálhat a korábbi mulasztás (például az ellentmondás elmulasztásának) orvoslására, ha a bizonyítékok korábban is rendelkezésre álltak.